Статья 901 гк рф

    Статья 901 ГК РФ

    Судами установлено и сторонами не оспорено, что продукция была передана Обществу на хранение. В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на.

    о признании договоров хранения недействительными (ничтожными). Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 166, 167, 168, 170, 393, 394, 886, 887, 889, 890, 891, 892, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.

    С этой целью при принятии вещи на хранение целесообразно производить ее осмотр.

    Кроме того, следует установить все свойства такой вещи, которые могут повлечь утрату вещи или ее повреждение. Статья 894 ГК РФ, например, возлагает на поклажедателя обязанность сообщить хранителю об опасных свойствах вещи, в том числе и с этой целью.

    В свою очередь, ст. 903 ГК РФ предоставляет хранителю право требовать возмещения убытков, причиненных свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

    Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

    2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

    1.

    По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (см. комментарий к ст. 401 ). Однако исключение составляют профессиональные хранители.

    Они отвечают независимо от вины и освобождаются от ответственности только в том случае, если недостача, повреждение, порча произошли вследствие непреодолимой силы (см. комментарий к ст. 202) либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо являются результатом умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

    2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о просрочке поклажедателя, который не забрал вовремя переданные на хранение вещи (см.

    комментарий к п. 1 ст. 899 ). В таких случаях размер ответственности хранителя снижается.

    Он отвечает только при его умысле или грубой неосторожности.

    Комментарий к статье 901 Гражданского кодекса РФ

    1. Содержание коммент. ст. уже ее названия, поскольку в ней рассматриваются лишь основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества. Помимо этого хранитель отвечает за необоснованный отказ принять вещь на хранение по консенсуальному договору (ст.

    Рекомендуем прочесть:  Реферат на тему адвокат

    888 ГК РФ), за пользование вещью, если это не разрешено договором (ст.

    892 ГК РФ), за передачу вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ) и нарушение других договорных обязательств.

    Поскольку ГК особой ответственности за эти нарушения, как правило, не устанавливает, ответственность в форме возмещения убытков наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины хранителя.

    3.

    Пункт 2 ст. 901 относит негативные последствия гибели или порчи на поклажедателя, допустившего просрочку в ее принятии, поскольку с этого момента хранитель отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение оснований ответственности происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.

    М-2232/2020 (13.06.2019, Октябрьский районный суд г.

    Самары (Самарская область)) Решение по делу 33-5467/2020 (13.06.2019, Новосибирский областной суд (Новосибирская область)) Решение по делу 2-2677/2020 М-1986/2020 (01.06.2019, Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)) Решение по делу 2-2316/2020 (29.05.2019, Калининский районный суд г.