Отказ в связи с несоответствием полным наименованием должника

    Отказ в связи с несоответствием полным наименованием должника

    Исправление ошибок судебных приставов-исполнителей: практика применения судами пункта 3 статьи 14 Федерального закона — Об исполнительном производстве — (Одинцова Т

    Исправление ошибок судебных приставов-исполнителей: практика применения судами пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Одинцова Т.К.)

    Дата размещения статьи: 18.05.2015

    Как их исправить? Для этого случая в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон) существует специальная норма — п.

    3 ст. 14 — которая гласит:

    Казалось бы, данная норма сформулирована достаточно ясно, однако и при ее применении возникает ряд вопросов, которые находят свое разрешение в судебной практике.

    Также весьма распространенной является позиция судов в отношении того, что если допущенные приставом ошибки не могли ввести должника в заблуждение и препятствовать исполнению, то они не имеют правового значения.

    Часто судебный пристав-исполнитель выносит постановление об исправлении ошибки именно в связи с тем, что должником или иным заинтересованным лицом уже подано заявление в суд, и пристав спешит исправить именно те недостатки, на которые указано заявителем.

    Обычно не допускается в судебной практике и самостоятельная отмена приставом своего же собственного постановления, вынесенного с нарушениями, под видом исправления ошибок.

    <1> Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным?

    // Практика исполнительного производства.

    2010. N 1.

    Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.

    Однако отменить подобное постановление об исправлении ошибки в судебном порядке представляется весьма проблематичным, потому что суды даже при явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя очень часто становятся на его сторону.

    Видимо, это можно объяснить следующими значимыми для судов обстоятельствами.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г

    Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от n КА-А40

    286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Считая постановление от 28.07.04 о возврате исполнительного листа N 381002 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

    Указываемые в исполнительном листе сведения, касающиеся должника, обязанного исполнить акт суда, должны быть одинаковыми.

    Ретеюеош фйрпчщи обйвпмее юбуфп ъбдбчбенщи чъщулбфемснй чпртпупч й пфчефщ об ойи

    чПРТПУ: оБ ЛБЛПН МЙГЕЧПН УЮЕФЕ ПУХЭЕУФЧМСЕФУС РТЙПУФБОПЧМЕОЙЕ ПРЕТБГЙК Ч УМХЮБЕ ЕУМЙ ДПМЦОЙЛ – ВАДЦЕФОПЕ ХЮТЕЦДЕОЙЕ ЖЙОБОУЙТХЕФУС ЙЪ ОЕУЛПМШЛЙИ ХТПЧОЕК ВАДЦЕФПЧ ВАДЦЕФОПК УЙУФЕНЩ тПУУЙКУЛПК жЕДЕТБГЙЙ?

    юБУФЙЮОП ЙУРПМОЕООЩК ЙУРПМОЙФЕМШОЩК ДПЛХНЕОФ ЧПЪЧТБЭБЕФУС ЧЪЩУЛБФЕМА У ХЛБЪБОЙЕН ОБ ФП, ЮФП РПМОПНПЮЙС РП РТПЧЕДЕОЙА ТБУЮЕФБ Ч ЮБУФЙ ЧЪЩУЛБОЙС УТЕДУФЧ ХЮЕФПН ЙОДЕЛУБГЙЙ, ОБ ПТЗБОЩ жЕДЕТБМШОПЗП ЛБЪОБЮЕКУФЧБ ОЕ ЧПЪМПЦЕОЩ.

    Отказ в связи с несоответствием полным наименованием должника

    Исправление опечатки, допущенной в определении от 06.06.2007, определением от 06.09.2007 и описки, допущенной при изготовлении исполнительного листа от 25.04.2007, не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

    Отказать в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц ( ФЗ О несостоятельности)

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делу входит наличие вины учредителей и причинной связи между их действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью ОАО «Приаргунское».

    При расчете значений показателя обеспеченности обязательств должника его активами сделан вывод о том, что на 01.04.2008г.